邢先生是名20出头的大学生，放寒假和同学结伴出门旅游 ，路上在一条小吃街拐进了一家面馆 。
门口挂着一块不算大的牌子 ，上面写着4个大字“免费加面 ” ，下面没有任何“限1次 ”之类的小字说明 。
他点了一碗十几块钱的面，分量一般 ，吃到一半觉得还饿 ，就按牌子写的问服务员能不能加1次面。
店家爽快答应，很快端来一小撮面 ，加在原来的汤里 ，这一回确实没收他1分钱 。
第二碗下肚没多久，他感觉还有点空，就又喊人加面 ，心想反正写的是“免费加面” ，也没说只限1回 。
结果这次店家却说 ，要加可以，再来一份得收3元 ，而且还把他碗端走 ，说要统一到后厨操作。
3元钱不算多，但前后态度差了180度 。
邢先生愣了几秒 ，问为什么第一次0元 ，第二次却要收费，店家只说这是店里的“老规矩 ” ，加面最多只免费1回 。
他抬头又看了一眼那块牌子 ，还是4个大字孤零零地挂着，写着“免费加面 ”，旁边没有“最多1次”“限原碗量 ”这些常见提示。
他觉得这不只是1碗面的事，而是被当成“看不懂字 ”的外地人 。
别的游客劝他算了 ，说出来玩 ，3元钱不值当 。
可他越想越觉得别扭：如果自己不说话，后面可能还有10个 、20个外地顾客被同样的牌子误导。
他于是拿出手机拍下招牌和消费小票 ，又把和店家沟通的过程简单录了1段视频。
随后拨通了当地市监局的投诉电话 ，用不到5分钟说明情况 ，明确提到“免费加面”4个字没有任何限制说明 。
店家看到他认真到要找监管部门，就有点紧张 ，担心这事继续闹大影响当天几十单生意 。
几分钟后 ，老板干脆自己拨打110，表示和顾客在3元钱问题上协调不成，请求出警帮忙调解。
赶来的不是正式民警 ，而是一位辅警 ，戴着1顶深色帽子，周围孩子看见都叫他“帽子叔叔 ” 。
他简单听完双方讲述，得知争议金额只有3元时 ，下意识说了一句：“3块钱还不够我加1次油 。 ”
这句话一出口 ，现场一瞬间静了2 、3秒。
有人当场就小声嘀咕：出警的油费本来就是财政统一保障，怎么能拿私人加油成本去衡量1个消费者的诉求 。
后面流出的短视频里 ，这句“3块钱还不够我加油”的原声被保留了下来 ，总时长不到40秒 。
视频发上网不到24小时，播放量就破了100万 ，评论区里有上千条留言都在追问“3元钱就不配认真处理吗”。
邢先生后来在另1个采访里解释 ，自己并不是为了省这3元 。
那碗面本身十几块，再多加2次，最后也不过二十出头 ，要是真想占便宜 ，他完全可以一开始就点3碗、甚至点10碗 。
他拒绝的是规则被玩成“文字游戏 ”的感觉。
用4个大字写“免费加面 ”吸引客流，却把“只限1次”“超过再加3元 ”这些关键信息藏在口头说法里 ，对外地游客并不公平 。
事件发酵到第3天 ，面馆通过熟人辗转找到他，希望私下和解 。
有人提出只要删视频 、撤投诉 ，就可以一次性补偿500元 ，还可以额外送2张代金券。
500元比那碗面贵了几十倍，但他当场拒绝 ，说这件事对他来说不是一笔“小买卖 ” ，而是1次关于规则 、公平和透明度的讨论。
有几个路人觉得他太较真，说为了3元跟店家和辅警折腾这么多天“不值” 。
也有法律专业的老师在接受媒体采访时指出 ，这类维权其实难得 。
不砸场、不骂人 ，金额只有个位数，却愿意通过市监局 、110等正规途径，把事情讲清楚 ，这在现实投诉里比例可能不足10%。
网上很快有人把这起纠纷和几年前河南那起“七人一碗面 ”放在一起讨论 。
那次店家在门口写的是“一人一碗管饱 ” ，7个人跑去点1碗面轮流吃，被骂抠门的反而是商家 ，直到后续更多细节曝光 ，争议才慢慢降温 。
这回情况刚好反过来：面馆写“免费加面”，却没在牌子上写“限1次 ” ，顾客按字面理解加第2次 ，被加收3元。
看似是2起不同方向的争执，本质都绕不过1个问题——宣传语和真实服务之间到底允许有多大“弹性 ” 。
市监部门随后上门查看 ，拍了至少3张牌子的照片 ，又调取了店里那天十几笔消费记录 。
根据广告法第28条，商品宣传中出现“免费”字样而未标明使用条件 ，可能会被认定为涉嫌虚假或引人误解的宣传行为。
有工作人员提到 ，如果当初在“免费加面 ”后面补1行小字写“限1次 ”，或者标明“二次起每碗3元”，大概率就不会引起这场风波 。
不少城市也借机讨论 ，要不要出台一套统一的餐饮促销提示规范 ，让诸如“满100减20”“买1送1 ”“免费续杯1次 ”这些表述更标准 。
同时，网信部门也在官方账号下留言回应 ，表示已经注意到这起事件 ，会按照平台规则跟进处理网络传播部分。
但很快，这个账号开启了所谓的“防打扰”模式 ，不再允许所有人随意评论 ，只保留个位数高赞留言 。
被反复提及的，始终是那句“3块钱还不够我加油 ” 。
很多人担心的已不再是3元本身 ，而是如果基层处理纠纷时 ，用“我个人付出多少 ”来衡量“老百姓诉求值不值得处理”，那么日后还有多少人愿意花10分钟拨1个投诉电话。
事发后1周 ，面馆把招牌更换成新的 ，上面写成“加面每次1元，仅限原碗 ”，把“免费 ”2字彻底撤下。
有老顾客说 ，以前那种“来就管饱”的朴素好感少了3分 ，虽然价格从0元变成1元其实也还能接受 。
路过这条街的游客也多了1个拍照的打卡点，照片里总能清晰看到那几个数字：1元 、3元、500元 。
有人把它当成1个消费案例 ，有人则把它当成一次公共服务案例的缩影 ，各自解读，不再急着下结论。
邢先生至今没有删掉原始视频 ，也没再录制新的内容去“回击 ”谁 。
他只是在后续接受采访时反复强调 ，希望这件事能推动哪怕1条小小的规范，比如让更多招牌上提前写清楚“1次 ”“2次”“金额上限 ” 。
事情的最终处理结果还没有正式公布 ，可能需要等监管部门完成调查 、形成书面意见 ，这个过程往往需要10个工作日以上。
到那时，不管是面馆 、辅警 ，还是这位大学生 ，可能都将面对一个不完全讨喜、却有助于以后少争吵一点的答案 。
至于这碗价在十几块的面，将来还能不能让不同的食客心平气和坐下来，可能就要看大家愿不愿意在类似的1、2次争执之后 ，继续尝试把话说清楚 。
本文来自作者[雪云]投稿，不代表视听号立场，如若转载，请注明出处：https://stddy.com/zheh/202601-78574.html
评论列表（4条）
我是视听号的签约作者“雪云”！
希望本篇文章《乐山续面风波后续：多方介入，帽子叔叔道歉，更严重的还在后面》能对你有所帮助！
本站[视听号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：邢先生是名20出头的大学生，放寒假和同学结伴出门旅游，路上在一条小吃街拐进了一家面馆。 门口挂着一块不算大的牌子，上面写着4个大字“免费加面”，下面没有任何“限1次”之类的小字...