9月25日，四川成都特斯拉辗轧5岁女童案二审公开开庭 ，涉案司机张某告诉华商报大风新闻记者 ，“我无法预料到盲区有一个小孩蹲在行车道上，我认为这是一场意外 ，不构成犯罪。”
知名律师周兆成就张某一审被判“过失致人死亡罪 ”的定性展开辩护 ，主张适用《刑法》第十六条相关规定，应认定张某无罪 。
>>>视线盲区？
特斯拉起步右转辗轧5岁女童 ，司机一审被判10个月
华商报大风新闻此前曾报道 ，2024年4月5日，成都双流区某小区内 ，5岁女童蹲地玩耍时被车主张某驾驶的特斯拉轿车辗轧 ，因重型颅脑损伤当场身亡 。监控显示，身高1米的女童蹲在车辆右前方约2米处 ，高度距地面不足30厘米 ，处于视线盲区，张某启动车辆右转时导致悲剧发生。
2025年3月28日，成都市双流区法院认定张某未尽绕车检查义务 ，且在小区内（非公共交通道路）疏忽驾驶 ，但女童监护人及小区物业的过错未减轻其刑责 。一审以张某犯过失致人死亡罪判刑10个月 。
>>>法庭合议
是意外事件还是过失致死，4小时激辩二审维持原判
9月25日 ，张某提供的法院传票显示 ，上午10时，成都中院在成都市双流区法院第二法庭公开开庭审理此案。
庭审前 ，张某告诉记者 ，“首先确实是盲区，我看不到 ，我也无法预料到盲区还有一个小孩蹲在行车道上 ，我认为这是一场意外，不构成犯罪 。 ”
张某表示：“对此事故的发生我非常内疚 ，今天我想对广大司机朋友说一声：‘安全重于泰山’ 。同时 ，也希望法院结合参与各方当事人的违法行为下结论，真正做到公平公正。”
据了解，当天庭审从上午10时延续到下午2时 ，4小时的庭审紧紧围绕“案件到底是意外事件还是过失致人死亡 ”、“张某是否存在过错 ”等激烈辩论 。
庭审中 ，出庭检察官主张张某存在主观过错：认为持合法驾照的成年人应预见小区人车混行风险，未“绕车检查”且未发现路中女童 ，属明显疏忽；即便承认车辆有盲区 ，孩子距车数米仍属可视范围，且特斯拉智能驾驶仅为辅助 ，驾驶人需依赖自身观察 。
对于女童家长监护失职、物业管理不当等问题 ，检察官将其归为民事责任，认为并不影响刑事追责 ，恳请维持一审判决。
但张某的辩护律师则认为 ，张某上诉原因，不是为了其自身 ，而在于能否激活《刑法》第十六条关于意外事件的规定 。辩护律师认为张某无过错 ，本案本质是意外事件，一审判决的事实基础存在争议 。
休庭后法庭进行合议，最后做出了二审维持原判的结果。
>>>律师探讨
“意外与过失的边界 ” ，该如何界定？
北京安剑律师事务所周兆成受访指出 ，这起悲剧，让一个5岁的生命永远离开我们 ，令人痛心 ，但是一审法院以“过失致人死亡罪 ”判处张某有期徒刑10个月，令人深思。
首先 ，“绕车检查 ”并非法律强制性义务 ，不能以此苛责普通驾驶人 。其次，张某已尽到合理注意义务——上车前观察无异常 ，上车后通过中控查看车顶监控 ，且车辆“前撞预警 ”系统未发出任何提示，足以证明其主观无疏忽 。更关键的是 ，孩子处于车辆“绝对盲区”：行车记录仪未捕捉到身影 ，预警系统未报警，孩子蹲在车头近距离处，且从蹲下到车辆启动间隔极短 ，根本不足以让驾驶人反应 ，这属于典型的异常介入因素。
其次，导致悲剧的主因 ，是家长对低龄孩子的监护失职 ，以及小区物业未阻拦无陪护儿童 、未分隔游乐区与车行道的管理过失 。这些因素早切断了张某与死亡结果间的刑法意义上的因果关系，而一审未进行“模拟驾驶姿势 、反应时间 ”等关键侦查实验 ，更让判决缺乏扎实的事实支撑 。
周兆成认为 ，《刑法》第十六条明确规定，因不能预见的原因引起危害结果 ，不是犯罪。“我们坚持无罪辩护 ，不是为悲剧结果给自己开脱，而是想捍卫一个法治底线：正常人不应为不可预见、无法避免的风险承担刑责 。正如类似案件的裁判要旨所强调的 ，刑罚认定需坚持主客观相一致原则 ，不能因死亡结果严重就倒推行为人责任 。 ”
周兆成表示，刑事追责前提是司机主观上存在故意或过失，但张某上车前已常规环顾前方 ，启动时没有超速 ，也没有违规操作，法医鉴定也证实辗轧发生于瞬间 ，低速状态下根本没有刹车反应时间。
“女童蹲行的位置恰处于特斯拉双重盲区 ，连宣称‘360度全景监测’的车辆预警系统都未识别，苛求驾驶人‘应当预见’ ，显然超出了合理注意义务的边界 。”
“一审法院认定小区属公共交通管理范围外 ，却忽视了一个关键事实：该小区实为老旧开放管理，儿童自由穿行已成惯例 。女童监护人未尽到监护义务 ，小区物业未设限速标识 、未清理儿童活动区 ，这些过错与悲剧的发生也是密切相关，但是很遗憾被排除在刑事归责的考量之外。 ”
周兆成认为 ，《刑法》第十六条就是避免将不可抗力或意外事件纳入刑事追责 。如果仅凭“发生死亡结果 ”就倒推刑事责任 ，把智能系统都无法预判的盲区风险归责于驾驶人，显然违背了罪刑法定原则 。
“所以我认为该案关系每个驾驶人的合理注意边界，以及意外事件与过失犯罪的司法认定标准 ，更包括法治精神中‘不罚无辜’的基本底线。”
周兆成表示 ，我们也注意到一 、二审法院在判决中其实已经充分考虑本案的特殊性。张某量刑10个月，也是考虑到这点 。对此 ，辩护律师也可以理解 。但还是希望未来立法机关可以考虑“意外事件与过失的边界 ”到底在哪里？在司法实践中 ，我们又应该如何考量。目前，二审判决已生效 ，10个月的刑期成为既定结果 。对于张某来说也已经回归正常生活 。但这场关于“结果定责 ”与“责任法定”的争论还远未结束。
周兆成最后表示：“我们坚信 ，法律应当厘清‘意外’与‘过失’的边界，让《刑法》第十六条真正成为守护遵规者的屏障 ，避免让普通人为多重偶然因素叠加的悲剧买单 。 ”
华商报大风新闻记者 李华
（来源：大风新闻）
更多精彩资讯请在应用市场下载“极目新闻 ”客户端 ，未经授权请勿转载，欢迎提供新闻线索 ，一经采纳即付报酬 。24小时报料热线027-86777777。
本文来自作者[章欢]投稿，不代表视听号立场，如若转载，请注明出处：https://stddy.com/youxi/202509-44785.html
评论列表（4条）
我是视听号的签约作者“章欢”！
希望本篇文章《“5岁女童蹲小区路上被特斯拉辗轧身亡”案二审维持原判；律师探讨：“意外与过失的边界”如何界定？》能对你有所帮助！
本站[视听号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：9月25日，四川成都特斯拉辗轧5岁女童案二审公开开庭，涉案司机张某告诉华商报大风新闻记者，“我无法预料到盲区有一个小孩蹲在行车道上，我认为这是一场意外，不构成犯罪。”知名律师周...