一起“狗伤人引发的冲突”：正当防卫该如何认定？
这起案件兼具正当防卫和非法闯入住宅两个争议点 ，讨论价值很高 ，也因此引发了不少关注。
简单来说，案件由“狗伤人”而起，最终演变成致人死亡的冲突 ，目前被告人被检察院以故意伤害罪提起公诉 ，但被告人及其律师认为属于正当防卫 。到底该如何定性，我们先从案情、争议焦点和法律层面一步步分析 。
案情回顾：从“狗伤人 ”到“破门冲突”的全过程
案件的起因很简单 ，被告人的儿子外出打水时，被邻居家拴在路边的狗咬伤 ，孩子一气之下把狗摔死了。
回家后，孩子把情况告诉了家人 ，被告人一家没有回避问题 ，主动找邻居协商赔偿，协商没成又主动报了警。民警电话联系邻居协调 ，但对方没有配合 。
矛盾的升级发生在当天晚上7点左右 ，邻居家三个人直接上门讨要说法，而且采取了砸破玻璃 、踹开大门的方式闯入被告人家中，随后邻居家的男主人和两个女儿也进屋参与争吵 。
争吵过程中双方扭打起来 ，被告人随手拿起窗台上的刀挥刺 ，导致邻居多人受伤，其中男主人伤势最重 ，当晚送医抢救无效死亡。
目前 ，除了被告人被诉故意伤害罪，邻居家上门砸玻璃的三个人也因非法入侵住宅罪被采取刑事强制措施 。
争议焦点：双方各执一词 ，关键证据缺失
整个案件最核心的争议点，在于“扭打过程中到底谁先动手 ” ，但遗憾的是现场没有直接的视频和监控 ，无法直观判断双方说法的真实性 。
被告人家属表示，当时家门是锁着的 ，邻居是破门而入 ，还拿着铁锹 、棍子、砖石等工具，有人不停叫骂，最后是死者先冲上来殴打被告人 ，对方一家人也围上来打 ，被告人一路后退到角落才拿刀反抗，期间他们一家总共报了5次警 ，报警时手都在抖。
而被害人家属则称 ，虽然砸了玻璃、踹了门，但并没有动手打人 。他们表示 ，哥哥进去砸了一下玻璃就没再动 ，双方扭打也就前后两分钟，哥哥是赤手空拳上门 ，没说要打架 ，被告人家顶多轻微磕碰，自家却是重伤 ，还否认说过“弄死你”之类的话 ，并且提到男主人在救护车上就已经没有生命特征了 。
法律分析：倾向认定正当防卫的五个理由
很多人疑惑，既然邻居因非法入侵住宅被追责，是不是就说明被告人是正当防卫？其实两者没有必然关联。
正当防卫的认定需要满足“不法侵害正在进行 ”“防卫具有紧迫性和必要性 ”“未超过必要限度”这几个条件 ，不是对方强行闯入就可以无限防卫 。但结合案件细节 ，我个人更倾向于被告人的行为属于正当防卫，理由有五点：
第一 ，从起因看 ，被害人一方存在明显问题 。自家狗咬伤人事先有过错，对方摔死狗的处理方式虽欠妥 ，但并非无法理解 ，被害人完全可以通过警方调解或法院起诉解决，却选择上门闹事 ，情绪过激很明显。
第二 ，被害人的行为已对被告人造成人身威胁 。晚上纠集多人砸玻璃 、踹门闯入，这种行为本身就会让正常人感到严重的人身安全威胁 ，符合“不法侵害正在进行 ”的前提 。
第三 ，从起诉书可知双方确实发生了扭打，并非被告人主动故意伤害。这说明冲突是双方互动产生的，不是被告人单方面的攻击行为。
第四 ，被告人拿刀是随手而为 ，没有预谋 。刀是放在窗台上的，是扭打过程中随手拿起挥舞 ，而非提前准备好的凶器 ，防卫的意图更明显 。而且被告人已经60岁，在多人混乱冲突中本身就处于弱势 ，反抗具有合理性。
第五 ，伤害结果并非有意为之 。死者是左股动脉受伤导致失血过多死亡，不是被告人直接攻击要害部位造成的 ，更像是慌乱挥舞中产生的意外后果 ，可见被告人没有故意伤害致死的主观故意 。
当然，也不能排除认定防卫过当的可能。毕竟在没有监控的情况下 ，肢体冲突的具体细节难以完全还原 ，如果认定防卫行为超过必要限度，相较于故意伤害，防卫过当也可以减轻甚至免除处罚 。
现实意义：案件判决将起到引导作用
目前案件刚开完庭 ，判决结果还需要等待一段时间 ，但这个案件的现实意义很强 。
对大多数人来说，稳定的生活环境被破坏是难以接受的 ，法律到底赋予当事人什么样的权利 ，司法实践中存在哪些争议，这类案件的判决就能起到引导作用。
说到底 ，无论最终判决结果如何 ，最该传递的社会效果是：遇到争执要避免升级冲突，通过合法方式解决问题 。这才是减少类似悲剧发生的关键 。
本文来自作者[妙白]投稿，不代表视听号立场，如若转载，请注明出处：https://stddy.com/life/202511-59231.html
评论列表（4条）
我是视听号的签约作者“妙白”！
希望本篇文章《从“狗咬人”到“人杀人”：60岁老汉挥刀反杀，法院怎么判？》能对你有所帮助！
本站[视听号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：一起“狗伤人引发的冲突”：正当防卫该如何认定？这起案件兼具正当防卫和非法闯入住宅两个争议点，讨论价值很高，也因此引发了不少关注。简单来说，案件由“狗伤人”而起，最终演变成致人死...