2025 年 11 月 13 日 ，山西省长治市中级法院内 ，一起因邻里纠纷引发的命案引发广泛关注。被告人申红良因持刀反击闯入家中的多名来访者，导致一人死亡、三人受伤 ，被检方以故意伤害罪提起公诉 。庭审现场 ，辩护律师一句 “恳请法官在天黑后亲赴案发现场看一看 ” 的请求，将案件争议推向高潮 —— 当防卫行为发生在漆黑的深夜 ，法律该以何种视角评判普通人的生死抉择？
案件溯源：一场由狗引发的深夜冲突
这起被称为 “杀狗反杀案 ” 的悲剧，始于一次意外的宠物伤人事件 。2025 年 1 月 30 日下午 3 点 ，申红良 10 岁的儿子申宇浩外出打水时 ，被同村村民郭勇刚家拴在路边的狗咬伤腿部。孩子情急之下将狗摔死，回家后告知父母实情 。申红良的妻子随即通过微信联系郭勇刚的姐姐协商赔偿事宜 ，却未能达成一致 。
夜幕降临后的 7 点 ，山西长治的村庄已陷入一片漆黑 ，仅有零星农户的灯光点缀夜色。申红良一家正在厨房围坐吃饭，院门外突然传来剧烈的砸门声与叫喊声 。赵某晖 、韩某 、刘某伟三人以讨说法为由 ，要求开门未果后 ，竟直接破坏门窗玻璃，韩某更是一脚踹开了申家的大门 。
申红良与妻子、女儿闻声从厨房冲出 ，双方在昏暗的院子里爆发激烈争吵。邻居试图上前劝解时 ，郭勇刚的两名女儿也赶到现场加入争执，随后郭勇刚本人驱车赶来，与赵某晖等人一同围堵申红良一家。混乱中 ，肢体冲突骤然升级 ，申红良随手拿起客厅窗台上的单刃尖刀反击，刺中郭勇刚 、韩某等人 。当晚 ，郭勇刚因左股动脉多次被刺伤 ，失血过多经抢救无效死亡，其余伤者均构成不同程度伤害 。次日 ，申红良因涉嫌故意伤害罪被警方刑事拘留。
庭审焦点：一份 “完美卷宗” 与真实现场的鸿沟
庭审中 ，检方指控申红良的行为构成防卫过当，认为其在冲突中使用刀具反击 ，造成一人死亡的严重后果 ，超出了必要防卫限度；受害者家属则坚决否认正当防卫的成立，要求追究其刑事责任 。而辩护律师李圣则坚持认为 ，申红良的行为属于正当防卫 ，核心依据直指案发时的特殊环境 。
“卷宗里的案发现场 ，是侦查人员在白天开启强光设备勘验的 ，每一滴血迹 、每一件物证都清晰可辨，笔录经过反复整理 ，逻辑严密。 ” 律师在庭审中展示的现场照片显示 ，明亮灯光下的院子整洁有序，门窗破损痕迹一目了然 。但他随即播放的另一段视频却呈现出截然不同的景象 —— 案发时段的申家院子 ，仅靠屋内透出的微弱光线照明 ，院角堆放的杂物形成大片阴影，5 米外已难以分辨人脸特征 。
律师的核心辩护观点 ，直指司法实践中根深蒂固的 “卷宗主义 ” 惯性。侦查人员在事后冷静勘验形成的书面材料 ，固然具备法律意义上的客观性，却无法复刻案发时的动态场景：申红良面对多名闯入者的围堵 ，在能见度极低的黑暗中 ，无法判断对方是否携带凶器，也无从知晓冲突会升级到何种程度 。“当普通人被他人非法侵入住宅，在恐惧与肾上腺素飙升的几秒内 ，法律能否苛求他做出精准、适度的防卫选择？” 律师的质问 ，让庭审陷入沉默 。
为了让法官感知真实情境，律师不仅提交了案发时段的环境视频 ，更当庭恳请：“希望法官能在晚上 7 点 ，也就是案发同一时间，去申家院子站一站 ，感受那种伸手难见五指的黑暗 ，体会被多人围堵时的无助与恐惧。 ” 这一请求迅速引发舆论热议，被网友称为 “直击司法本质的灵魂拷问 ” 。
历史镜鉴：从昆山龙哥案到长治反杀案 ，防卫认定的司法演进
山西这起案件的争议焦点 ，让人自然联想到 2018 年的昆山龙哥反杀案 。当年，骑车人于海明在遭遇刘海龙持刀追砍时 ，捡起对方掉落的长刀反击 ，最终导致刘海龙死亡。案件初期，同样面临 “对方刀已掉落，为何还要追砍” 的质疑 ，这种以事后理性视角评判当事人应激反应的思维 ，与如今申红良案的争议逻辑如出一辙。
昆山龙哥案最终被认定为正当防卫，成为中国司法史上的标志性案例 。该案的判决传递出明确信号：法律应当代入普通人的视角 ，理解极端情境下的恐惧与应激反应 ，不能用 “上帝视角” 苛求防卫人做出完美判断 。这一判决被视为司法对人性常识的回归，标志着正当防卫认定标准的进步。
时隔多年 ，长治反杀案再次将这一司法命题摆上台面 。从昆山到长治 ，两场案件的核心矛盾，本质上都是 “卷宗视角 ” 与 “当事人视角 ” 的博弈 。律师恳请法官夜探现场的行为 ，与昆山案中司法机关对案发情境的全面还原一脉相承 ，背后是对司法共情的深切呼吁 —— 法律不仅需要冰冷的证据与条文，更需要触摸真实世界的温度与复杂。
司法共情：法袍之下的人性考量
在现代司法体系中 ，卷宗是案件审理的重要依据 ，但当卷宗呈现的 “静态真相” 与案发时的 “动态情境 ” 产生偏差，司法者的判断便需要注入更多人性考量 。山西长治的乡村夜晚，非法侵入的闯入者 、昏暗的光线 、围堵的人群、瞬间爆发的冲突 ，这些元素共同构成了申红良做出防卫选择的背景 。在这样的情境下 ，要求一个普通人保持法学专家般的冷静与精准，显然违背人性常识。
法官的法袍象征着理性与公正 ，但这并不意味着司法应当隔绝人间烟火 。律师请求夜探现场的深层意义 ，不在于能否完全复刻案发瞬间，而在于传递一种态度：司法者愿意走出明亮的办公室 ，去感受当事人所处的真实环境 ，去共情一个普通人在黑暗与恐惧中的本能反应 。这种 “俯下身子 ” 的司法态度，正是法律赢得人心的关键。
法律的终极目标是保护公民的合法权益 ，当公民的住宅被非法侵入、人身安全遭受威胁时 ，防卫权的行使应当获得充分尊重 。山西反杀案的审理，不仅关乎申红良个人的命运 ，更关乎每一个普通人在极端情境下的权利边界 。
这场引发全网热议的案件 ，仍在等待最终的司法判决。当法律条文遭遇复杂的人性困境，当卷宗记录碰撞真实的现场情境，司法将给出怎样的答案？欢迎在评论区留下你的观点。
来源：大城看天下 如有侵权 请联系删除
本文来自作者[安白]投稿，不代表视听号立场，如若转载，请注明出处：https://stddy.com/keji/202511-60472.html
评论列表（4条）
我是视听号的签约作者“安白”！
希望本篇文章《山西男子反杀案，律师一句话问懵法官：天黑后，你还敢去现场吗》能对你有所帮助！
本站[视听号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：2025 年 11 月 13 日，山西省长治市中级法院内，一起因邻里纠纷引发的命案引发广泛关注。被告人申红良因持刀反击闯入家中的多名来访者，导致一人死亡、三人受伤，被检方以故意...