2025 年正月初二的一场邻里纠纷，在山西长治市潞城区白鹤观社区演变成悲剧。一条狗咬伤邻居孩子后被摔死 ，狗主人家深夜带人上门对峙 ，冲突最终导致一死三伤 。老屋主申红良持刀 “反杀 ” 的行为，究竟是正当防卫还是防卫过当，成为案件核心争议点 ，也引发公众对住宅安全与防卫边界的广泛讨论 。
起因：犬只伤人引发的邻里矛盾
2025 年 1 月 30 日，正月初二下午 ，申红良的儿子申某浩回家途中 ，在邻居郭家门口被一条狗咬伤。狗的獠牙先后划破他的右脚和左小腿，两道伤口让申某浩瞬间暴怒。
这只狗本是流浪犬 ，被郭家收养后拴在门前的槐树下 ，1.7 米长的铁链限制了活动范围，地面还特意搭建了简易狗窝 。愤怒之下 ，申某浩上前拽住狗的脖颈 ，连续摔打数次，狗当场死亡 。
冲突的种子就此埋下。申某浩的母亲申某芝第一时间联系郭家人 ，希望协商解决此事 ，却未能达成一致 。16 时 25 分，申家选择报警，民警迅速上门处置 。面对民警的调解 ，郭家女主人赵某晖明确拒绝 ，不愿配合前往派出所处理，甚至在电话中放出狠话：“你们派出所等着接打架电话吧。”
民警察觉到赵某晖的情绪激动 ，预判可能发生冲突 ，特意提醒申家紧锁门窗，尽量避免与对方正面接触 ，以此防范矛盾升级 。
升级：深夜上门打砸 五次报警无果
夜幕降临后，矛盾并未平息 。19 时许 ，赵某晖带着妹夫韩某、外甥刘某伟率先赶到申家门口 ，一场蓄势待发的冲突正式拉开序幕。
三人未作任何沟通，直接开始砸门 、踹门 、砸窗 ，伴随阵阵叫骂声和物品撞击门窗的巨响 ，现场气氛瞬间失控 。申红良与妻子、女儿吓得躲进厨房，不敢轻易出声 。不久后，赵某晖的丈夫郭勇刚带着两个女儿也赶到现场 ，郭家一方人数增至五人 ，声势更盛。
申家女儿申某倩用手机拍下了一段 21 秒的视频，镜头里清晰记录了门外的疯狂打砸、辱骂以及扔掷物品的画面 ，也定格了一家人从厨房走出与对方对峙的紧张瞬间 。从 19 时 27 分至 19 时 48 分 ，短短 21 分钟内，申家连续拨打了五次报警电话 ，每一次都在催促警方尽快到场 ，可直到冲突失控，警方仍未及时赶到 。
最终 ，郭家一方合力踹开申家院门 ，一群人蜂拥而入，双方随即爆发激烈肢体冲突。申红良起初手持擀面杖试图阻拦 ，混乱中 ，他转身从窗台上摸到一把工具，事后他回忆，当时情急之下并未看清是刀 ，只是出于本能挥舞反击 ，而这把工具正是一把 24 厘米长的剔骨刀。
这场短暂的混战最终以惨烈的结果收场：郭勇刚被刺伤多处，左股动脉断裂导致失血性休克 ，当场死亡；韩某腹部出现两处伤口 ，构成重伤；赵某晖及其女儿郭某璇受轻微伤 。申红良本人也未能幸免，鼻骨与眼眶骨折 ，妻子和女儿均有多处软组织损伤 。19 时 45 分 ，急救中心接到求助电话，医护人员赶到时 ，郭勇刚已失去意识。警方抵达现场后 ，将申红良依法刑事拘留 。
庭审：防卫过当与正当防卫的激烈辩论
2025 年 11 月 13 日 ，长治市中级人民法院对该案进行一审开庭审理 ，检方与辩护方围绕 “防卫边界 ” 展开激烈辩论 。
检方当庭认定，申红良在自家住宅内遭遇不法侵害，依法享有防卫权 ，但他使用 24 厘米长的剔骨刀连续刺击 ，造成一死三伤的严重后果，行为 “明显超过必要限度” ，构成故意伤害罪 ，属于防卫过当。检方提出，郭家一方虽存在非法入户行为 ，但并未携带致命武器 ，申红良使用长刃武器反击，“与侵害程度不符 ” 。不过检方同时承认 ，申红良对韩某造成的重伤属于正当防卫 ，不予追责 。
这一认定引发辩护方强烈质疑。辩护律师指出 ，若无证据证明申红良在制伏韩某后仍追击郭勇刚 ，那么对同一场景下的两次挥刀行为作出 “正当防卫 ” 与 “防卫过当 ” 的单独定性，缺乏逻辑支撑，形成 “同场不同法” 的矛盾 。
辩护律师进一步提出 ，案件完全符合《刑法》第二十条第三款 “特殊防卫 ” 的适用场景 。该条款明确规定 ，对正在进行的杀人 、抢劫 、强奸、绑架及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，造成不法侵害人伤亡的 ，不属防卫过当。结合视频证据 、报警记录 、多人闯入、夜间打砸等情节 ，郭家一方的行为已构成严重暴力侵害 。而申家一方老弱妇孺居多，在黑暗的院子里被多人围攻 ，人身安全面临极大威胁 ，申红良的反击应属 “特殊防卫 ”，不应追究刑事责任 。
庭审中还曝出关键疑点：韩某在现场曾喊出 “谁拿剪刀扎我头 ” ，但他的伤口却是 2 厘米的腹部穿刺伤，两处网膜破裂 ，与剔骨刀造成的伤口特征不相符。辩方据此怀疑 ，案发现场可能存在另一把剪刀作为凶器，且并非申红良所持。由于这把剪刀未随案移交，警方调查报告中也未提及相关信息 ，辩方当庭要求调取剪刀 、伤者衣物 、完整病历等关键证据 ，以查明案件真相 。
值得注意的是，案发后赵某晖、韩某 、刘某伟三人因涉嫌非法侵入住宅罪 ，已被公安机关采取刑事强制措施 。他们未经许可闯入申家住宅 ，破坏门窗 、砸物、辱骂 、推搡的行为，符合《刑法》第 245 条关于 “非法侵入他人住宅 ” 的构成要件。根据相关法律规定 ，非法强行侵入他人住宅并造成严重后果 ，即可立案追究刑事责任 。但该案至今未与申红良案合并审理，也尚未提起公诉 。
焦点：住宅防卫的边界该如何界定
案件的核心争议 ，本质上是住宅防卫边界的界定问题。当家门被非法闯入 、面对多人围攻时，防卫人使用何种强度的反击才不算 “过当 ”？
在黑夜、封闭住宅、多人围攻的特殊场景下 ，普通人能否保持绝对理性 ，精准判断反击的力道与尺度？这一现实问题引发广泛讨论 。从申红良一家的伤情 、连续五次报警的行为来看，他们确实处于明显不利与受威胁的境地 。
截至庭审结束，法院并未当庭宣判。申红良的行为究竟是否适用 “正当防卫” ，是否构成 “防卫过当 ” ，仍需等待法院结合全案证据作出最终裁定 。而这起案件背后，关于邻里纠纷化解 、住宅安全保障、防卫边界界定等一系列问题 ，也值得社会进一步思考 。
本文来自作者[铁艺馨]投稿，不代表视听号立场，如若转载，请注明出处：https://stddy.com/keji/202511-59415.html
评论列表（4条）
我是视听号的签约作者“铁艺馨”！
希望本篇文章《山西“狗咬人被摔死”命案调查：纠纷如何升级，“反杀”是否防卫过度？》能对你有所帮助！
本站[视听号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：2025 年正月初二的一场邻里纠纷，在山西长治市潞城区白鹤观社区演变成悲剧。一条狗咬伤邻居孩子后被摔死，狗主人家深夜带人上门对峙，冲突最终导致一死三伤。老屋主申红良持刀 “反杀...