案件来源：【一审：北京市海淀区人民法院，案号：（2017）京0108行初627号；二审：北京市第一中级人民法院 ，案号：（2018）京01行终367号】
在宅基地翻建的法律迷局中，一个北京家庭的命运因法院对人性的坚守而发生逆转。这不仅是一起普通的行政诉讼，更是一场对“合法”与“合理 ”辩证关系的深刻诠释——当冰冷的条文遭遇温暖的生存需求 ，法律的天平应向何处倾斜？
案件回溯：老屋翻新引发的法律风暴
刘某与母亲麻某共同生活在北京市海淀区某村的祖宅中 ，该宅基地上原有五间房，1990年经批准又新建两间 。刘某及其子长期居住其中三间 。2016年 ，因房屋墙体严重开裂威胁居住安全 ，刘某在未获审批的情况下对危房进行翻建。经查，刘某母子名下无任何其他房产登记信息。
2016年底 ，海淀区城管局巡查发现该翻建行为并立案调查 。2017年4月 ，城管局依据《北京市城乡规划条例》第23条 、第66条，认定翻建属违法建设 ，作出《限期拆除决定书》 ，要求刘某15日内自行拆除，否则将强制拆除 。刘某申请行政复议未果后 ，向海淀区人民法院提起行政诉讼。
司法裁判：穿透合法性的合理性审查
两级法院并未止步于形式合法性的判断 ，而是通过三重维度展开深度审查：
1. 生存底线：拆除令的毁灭性后果
一审法院尖锐指出：“该房屋是刘某及其子的唯一居所 。作出限期拆除决定并最终履行，必将导致其流离失所 。 ” 二审进一步强调，拆令直接剥夺居住基础 ，使相对人陷入“行使救济权的极度被动地位” ，本质上构成对生存权的系统性威胁。
2. 比例原则：行政裁量的合理性标尺
法院着重剖析了法律中的弹性空间：
改正优先原则：根据《城乡规划法》第64条，对违法建设应优先适用“限期改正” ，而非直接拆除
实质危害评估：刘某翻建未超原面积 、未改变用途、未加盖 ，且基于危房改造的紧迫需求
最小侵害标准：行政机关未尝试责令补办手续等缓和措施，直接选择最严厉手段 ，违反“不利影响最小化 ”原则
二审判决书明确指出：“在原房屋严重影响居住安全而翻建的情形下 ，行政机关未充分考虑对当事人生活的过度侵害，裁量明显失当 。 ”
3. 立法目的：以人为本的价值回归
法院穿透法条表象 ，直指立法精神内核 。根据《北京市城乡规划条例》第4条规定的“以人为本”理念 ，城乡管理的终极目标是“保障人民群众有所居、安于所居 ”。当执法行为与保障基本居住权的立法目的背道而驰时，即使表面合法 ，亦丧失正当性根基 。
裁判要旨：构建合法与合理的双重审查标准
两级法院判决揭示：行政行为合法性与合理性如同车之双轮 。当执法者仅满足于形式合法，却忽视手段的必要性 、措施的适当性 、后果的相称性时，所谓“依法行政 ”可能异化为合法伤害。正如二审判决所警示：“侵益性行政行为必须将不利影响限制在最小范围与限度内 。”
法治启示：在条文与人性间架设桥梁
本案如同一面三棱镜 ，折射出中国行政法治的深层进化：
对行政机关：执法不是条文复印机 ，需建立“三步判断法 ”：
1. 是否存在可补救的违法情形（如补办手续）
2. 采取的措施是否为实现管理目的所必需
3. 管理收益是否显著大于公民权益损失
对立法机关：需在规范中预留“人性化接口 ” 。如明确“唯一住房”“危房改造 ”等特殊情形的差别化处理规则，避免合理诉求被挡在法律门外。
这场诉讼的终局 ，不仅保住了刘某一家遮风避雨的屋檐 ，更在行政法治大厦中浇筑了关键支柱——合法性只是行政行为的准入证，合理性方是其通行证。当法律条文与人本关怀在法庭上交锋 ，北京两审法院的判决书以严谨的法理和温暖的笔触宣告：法治的真谛 ，不在于刻板地执行规则，而在于智慧地守护每一个普通人“有尊严地活着 ”的基本权利 。
在城乡发展的宏大叙事中 ，本案犹如一枚精巧的法治芯片 ，存储着这样的核心代码：真正的依法行政，是让每一份行政决定都经得起合法性的检验 ，更扛得住合理性的追问 。这或许是对“以人为本”法治理念最生动的司法注脚。
本文来自作者[姿妮]投稿，不代表视听号立场，如若转载，请注明出处：https://stddy.com/keji/202507-15111.html
评论列表（4条）
我是视听号的签约作者“姿妮”！
希望本篇文章《未经审批在原有宅基地上翻建房屋被责令限期拆除，法院：撤销决定》能对你有所帮助！
本站[视听号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：案件来源：【一审：北京市海淀区人民法院，案号：（2017）京0108行初627号；二审：北京市第一中级人民法院，案号：（2018）京01行终367号】在宅基地翻建的法律迷局中，...