8月1日香港高等法院批准对汇丰账户的保全令，其后宗馥莉申请上诉 ，宗继昌三人书面答辩提出异议
文｜《财经》特约撰稿人 李莹
编辑｜杨立赟
9月26日下午4点 ，娃哈哈创始人宗氏家族的遗产纠纷案在香港再度进行聆讯。
此案原告是自称宗馥莉“同父异母 ”弟妹的宗继昌 、宗婕莉 、宗继盛；第一被告是宗庆后婚生女宗馥莉，第二被告是宗馥莉控制的Jian Hao Ventures Limited（下称“Jian Hao ”） 。应讯代表为双方代理律所祁卓信苏期殷律师行和萧一峰律师行 。
此次聆讯主要围绕被告方（即宗馥莉及Jian Hao）在8月1日法庭裁决之后提出的上诉申请展开。
8月1日 ，该案件曾进行过一次聆讯 ，香港高等法院当时批准了资产保全令（Preservation Order）和信息披露令（Disclosure Order） 。前者禁止被告提取或抵押汇丰账户内的资产 。允许账户继续进行投资操作，但不得转移或设押；后者要求被告披露汇丰账户的最新余额，披露2024年2月2日以来资产的变动、去向及交易细节 ，以及108.5万美元资金的具体流向。
法庭还作出一系列其他决定 ，包括被告需支付原告的诉讼费用（含律师费） 。保全令会持续至杭州诉讼终结或法院进一步指令，这是为了确保杭州中院审理期间 ，争议资产（18亿美元）不被转移 ，为未来判决执行提供保障 。
此后，在8月中旬 ，宗馥莉方就资产禁止令（即上述资产保全令）申请上诉许可 ，并同步提交了书面答辩材料。宗继昌三人则于2025年9月1日提交了书面答辩以提出异议，随后被告方于2025年9月8日提交了答辩状。
根据香港高等法院在9月26日公布的最新判案书 ，宗馥莉方不服原裁决 ，提出了五项上诉理由，包括法庭此前裁决所依据的香港《高等法院条例》第21M条是否适用 、原告应先向内地法院申请类似救济 、原告不存在可争辩的信托或财产权益、香港法院无需发出禁止令来提供担保 ，以及香港法院的披露令范围过宽且不适当等问题 。
对于这五项上诉理由 ，法庭一一驳回，维持原判 。
自7月中旬娃哈哈创始人宗庆后三位非婚生子与其女宗馥莉的遗产纠纷案曝光以来，这场在香港和杭州两地法院同步进行的诉讼吸引了各方的关注。
根据香港高院此前披露的判决书中提到的三份关键证据 ，宗庆后要求为宗继昌等三人各设7亿美元信托 ，并且委托宗馥莉设立 。宗馥莉承诺设立信托，宗继昌等人承诺不挑战遗嘱效力 。
纠纷在于 ，宗继昌等人指控宗馥莉拖延设立信托 ，拒绝签署文件，且未经授权转移账户资金。法院文件显示 ，截至2024年5月31日 ，Jian Hao Ventures Limited在香港汇丰银行账户持有17.99亿美元（折合141亿港元），主要包括债券及其他固定收益资产 ，以及部分现金和定期存款 。截至2024年5月 ，约有110万美元从该汇丰银行账户被转出 。
宗继昌三人提起诉讼，目的在于保全在汇丰银行账户内资产 ，要求宗馥莉履行父亲遗嘱 ，支付数百万美元的资产利息，并赔偿他们因资金转移而遭受的损失。
早在2024年12月，宗继昌 、宗婕莉 、宗继盛三人便向香港高院申请了针对宗馥莉的临时禁令 ，以阻止她处置、处理或减少在汇丰银行的资产价值 。法院在审阅原诉传票、原告方及律师确认书 、原告承诺书等证据资料后 ，向被告发出了临时禁止令 。
在香港案件进行的同时，宗继昌等三人还在杭州的法院对宗馥莉提起诉讼。9月26日香港高等法院的判案书提到 ，香港法院仍有权限制资产转移以确保内地法律程序有效推进 。
此前据媒体广泛报道 ，宗继昌三人与宗馥莉在杭州中院的诉讼，主要围绕宗氏资产最终归属和继承权 ，其中包括娃哈哈集团29.4%的股权继承问题 。但是在8月底 ，娃哈哈集团法务以书面形式正式回复《财经》称，杜建英（宗继昌三人的母亲）方面在杭州中院案件里的诉求没有涉及娃哈哈集团股权 ，宗庆后直接持有的29.4%股权由遗嘱公证证明 ，确由宗馥莉100%继承，并且已经完成了工商变更登记。
本文来自作者[语梅]投稿，不代表视听号立场，如若转载，请注明出处：https://stddy.com/cskp/202509-45088.html
评论列表（4条）
我是视听号的签约作者“语梅”！
希望本篇文章《香港高等法院驳回宗馥莉上诉申请，维持原判》能对你有所帮助！
本站[视听号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：8月1日香港高等法院批准对汇丰账户的保全令，其后宗馥莉申请上诉，宗继昌三人书面答辩提出异议文｜《财经》特约撰稿人 李莹编辑｜杨立赟9月26日下午4点，娃哈哈创始人宗氏家族的遗产...